Permissão de trocas de níveis baseadas na opinião dos usuários

[kinncj]

Usuários podem pedir a promoção/remoção de um administrador baseado em um critério a ser julgado pelos próprios administradores

Assim como temos regras para os usuários, acredito que regras devem ser estabelecidas para os administradores afim de evitar possíveis conflitos e até mesmo aborrecimentos em determinadas Threads.

Está claro que isso soa mais como "common sense", porém como nem todos fazem uso do bom senso no calor de uma discussão, sugiro a definição das seguintes regras que podem resultar no título dessa issue:

• Um administrador jamais deveras ridicularizar um usuário.
  • Caso um usuário comenta um erro, o mais correto seria a remoção do post em alto nível (sem discussões como as que vemos hoje em dia) e o alerta ao usuário
    • Caso o erro persista, repita o passo anterior adicionando o banimento do elemento
• Em caso recorrente de agressividade (ridicularizar um usuário é um ato agressivo à moral daquele usuário) por parte de administradores/usuários o mesmo agressor está passível ao banimento do grupo.
  • Caso um usuário comenta o erro, o mesmo deve ser alertado de maneira amigável e estará sujeito ao banimento.
  • Caso um administrador cometa o erro, o mesmo deve ser alertado de maneira amigável e estará sujeito ao banimento.
• Usuários tem o poder de definir administradores baseados em seus interesses
  • Da mesma forma que um país elege seus governantes, usuários de uma comunidade podem e tem o direito de escolher seus líderes.

[netojoaobatista]

@kinncj,

Sua sugestão tem um problema sério porque não define o significado de amigável. Eu parei há algum tempo de fazer alertas amigáveis, porque alguns usuários não o achava amigável. Cheguei a criar um texto padrão, escrito cuidadosamente para que não tivesse qualquer problema de interpretação e, ainda assim, usuários achavam meu alerta agressivo. O texto do alerta segue abaixo:

Velho, por favor, leia as regras do grupo e, então, apague seu post. Se um moderador precisar apagá-lo, você será banido.

Mesmo sendo um texto simples, direto e objetivo, alguns usuários conseguiam ver agressividade nesse texto. Então, apesar de gostar de boa parte da sua sugestão, eu voto contra até que se defina o significado de amigável.

[kinncj]

@netojoaobatista
Vou definir minha concepção de aviso amigável:

Velho, por favor, leia as regras do grupo e, então, apague seu post. 
Em caso de dúvidas, contacte um administrador.

+- oq vc citou... e o post morre por aí.
então os administradores podem definir o critério de que: em caso de recorrência, ocorre o banimento sem aviso.

O fato é ter que chegar ao ponto em que um administrador fere a moral do usuário PUBLICAMENTE com "você é burro; você não sabe fazer uma pergunta;" ou qualquer coisa no mesmo sentido.
Uma vez que isso ocorre, deveras ocorrer o banimento do agressor seja ele usuário, moderador, papa, qualquer coisa.

O administrador continua mantendo a postura proposta no seu quote acima, de uma forma menos direta
(muitos vão se ofender ao ler "você será banido", e isso gera 99% das brigas).

em caso de recorrência, o banimento ocorre...

Na vida real, quando alguém fere as regras, eles são avisados de que feriram uma regra.
Eles não são ridicularizados por terem ferido uma regra; quiçá ridicularizados por não saberem da existência de uma regra; eles são autuados verbalmente e passivos de punição.

[netojoaobatista]

Sobre o último fragmento da sugestão, independentemente da definição do termo amigável, eu voto contra. E voto contra porque, apesar de ser bonito na teoria, na prática administrar um grupo, zelando pelo conteúdo e fazendo cumprir as regras não é para qualquer um. Talvez o cara até tenha boa vontade, mas não tem o perfil necessário para isso.

Acho que definir administradores deve ser competência exclusiva dos administradores. Acho isso por dois motivos, mas o principal deles está relacionado com mérito. Se os administradores acharem que o cara participa, ajuda, colabora e tem o perfil adequado, então os administradores irão solicitar para que esse membro ajude com a administração - igual tem acontecido.

O fato é ter que chegar ao ponto em que um administrador fere a moral do usuário PUBLICAMENTE com "você é burro; você não sabe fazer uma pergunta;" ou qualquer coisa no mesmo sentido.

Não me lembro de ter visto um administrador chamando um membro de burro.

Uma vez que isso ocorre, deveras ocorrer o banimento do agressor seja ele usuário, moderador, papa, qualquer coisa.

Concordo com isso. As regras devem valer para todos.

O administrador continua mantendo a postura proposta no seu quote acima, de uma forma menos direta (muitos vão se ofender ao ler "você será banido", e isso gera 99% das brigas).

Por isso parei de fazer o alerta. O cara vai ser banido, isso é um fato iminente porque ele violou as regras. Se avisamos, o cara se ofende, se não avisamos, o cara manda MP reclamando que não foi avisado. Isso é extremamente complicado.

[kinncj]

Eu acredito que a comunidade deva eleger os lideres... Um administrador eleger outro vai mais de encontro ao seu interesse doque da comunidade...

Posso citar um exemplo de agressao com o Elienay, que deveria ter sido banido caso fosse a solução ao invés de publicamente exposto como "o cara que não contribui", " o cara confuso", "o cara que não sabe perguntar" ou "o cara que não sabe o fala"

[kinncj]

Podemos dividir a sugestão em duas e manter o foco dessa nos deveres do administrador afim de poupar a moral do usuário e o desgaste da administração.
Mas deve ficar claro que "ferir à moral de um usuário" é algo gravissímo.

[kinncj]

IMHO é preferiv receber uma MP passível de readmição do usuário que um conflito público.

[netojoaobatista]

No caso do Elienay eu disse para ele: Cara, você tem um problema sério de comunicação. O que é um fato. Eu também disse: Até que você consiga se comunicar adequadamente, eu preferirei me abster dessa discussão.

Não houve ofensa à moral do cara. Na impossibilidade de manter uma conversação, preferi sair da thread. Fiz o máximo, dentro das minhas possibilidades, para ajudar o cara. Mas chegou num ponto em que o cara começou a se utilizar de falácias e, para evitar que ele fosse mais longe, eu larguei a thread.

Podemos dividir a sugestão em duas e manter o foco dessa nos deveres do administrador afim de poupar a moral do usuário e o desgaste da administração.
Mas deve ficar claro que "ferir à moral de um usuário" é algo gravissímo.

👍

[kinncj]

Esse é o ponto da remoção de um post.
Mesmo sabendo que alguns usuarios realmente tem limitações, IMHO devemos ignorar.

Apenas citei esse caso pois foi um dos que eu ti e reclamações em PVT e me fizeram desistir da bomba por não ter tempo de resolver conflitos (ando ausente, e não passivo como Sr. Pascutti cita)

[netojoaobatista]

Mas o post não violava as regras. Por isso não foi removido. O post estava totalmente dentro do escopo do grupo; o problema estava exclusivamente na falha de comunicação durante a thread. De fato, aquele post tinha um potencial enorme para o grupo. Uma pena que desandou.

[kinncj]

Sim, mas meu ponto foi: não remover o post pelo post em sí, mas pelo nível que chegou.

Quando fica "destrutivel" é a hora de delete.

[netojoaobatista]

Quando fica "destrutivel" é a hora de delete.

Nesse caso, acho que devemos remover apenas o que é destrutivo e tentar manter o que é aproveitável. Seria uma pena apagar um bom conteúdo por causa de meia dúzia de comentários destrutivos.

[kinncj]

Agreed.